315

兩張“清單”明確不予處罰情形

大爺避免了一張“天價罰單”

“我進(jìn)貨怎么看得出來它不合格嘛，這個怎么處罰我呢？還罰那么重?！饼彺鬆斢行┲薄?/span>

行政行為不僅要合法，也要合理。一個個體經(jīng)營戶，轉(zhuǎn)賣芒果才賺25元，就要被罰5萬元，“小過重罰”是否不太合適？

這也是韓軍在查處過程中面臨的兩難困境：一方面，食品安全事關(guān)人民群眾生命健康，必須以“四個最嚴(yán)”確?！吧嗉馍系陌踩?，經(jīng)營農(nóng)殘超標(biāo)的食品，食安法明確規(guī)定須處以5萬元以上罰款；另一方面，去年以來，各地司法部門強(qiáng)調(diào)“過罰相當(dāng)”，在行政復(fù)議和對行政爭議案件進(jìn)行監(jiān)督過程中，針對行政處罰結(jié)果明顯與違法情節(jié)不成比例的情況，要求適用《中華人民共和國行政處罰法》相關(guān)規(guī)定予以校準(zhǔn)。此前，某地因抽檢發(fā)現(xiàn)芹菜不合格而開出的“天價罰單”，最終被法院裁定“不予強(qiáng)制執(zhí)行”，就是“過罰相當(dāng)”的典型。

“如果按行政處罰法相關(guān)規(guī)定減輕處罰，有可能因為沒有落實‘四個最嚴(yán)’要求被追責(zé)；如果嚴(yán)格食安法規(guī)定處罰，又可能司法部門認(rèn)定為‘小過重罰’，我們基層執(zhí)法人員也很難自己去平衡這個度?！表n軍說。

好在不久前，國家市場監(jiān)督管理總局出臺《市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單（一）》及《市場監(jiān)管輕微行政違法行為不予處罰清單（一）》，對12種首次違法和輕微違法行為不予處罰。

經(jīng)過長時間的實際調(diào)查，韓軍充分了解了商家的實際情況，龔大爺也找到了進(jìn)貨票據(jù)，并如實說明了進(jìn)貨情況。如此一來，就有實打?qū)嵉淖C據(jù)證明，龔大爺是在不知情的情況下，購進(jìn)了這批問題芒果。

“初次違法”“非主觀故意”“能如實說明進(jìn)貨來源”“未發(fā)生食品安全事故”，有了這些重要條件，按照新出臺的《市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單》，可以不予行政處罰。“但是這仍然是違法行為，只是不予處罰，你之后也一定要記住進(jìn)貨查驗，保存好臺賬”韓軍告訴龔大爺。

315

輕處罰也要嚴(yán)監(jiān)管

“寬嚴(yán)相濟(jì)”優(yōu)化營商環(huán)境

當(dāng)然輕罰也要嚴(yán)監(jiān)管，舌尖上的安全不能有一絲松懈，記者了解到，雖然龔大爺已經(jīng)拿到不予處罰的通知書，但并不意味著調(diào)查的終結(jié)。

“現(xiàn)在，我們已經(jīng)將線索移交到上游商家所在的崇州市市場監(jiān)管局進(jìn)行調(diào)查。一直要追溯到根源，看哪個環(huán)節(jié)出了問題?！背啥际惺袌霰O(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人也提醒商家，日常一定要做好進(jìn)貨查驗并索證索票，規(guī)范經(jīng)營行為，一同保障食品市場秩序安全穩(wěn)定。

記者了解到，過去，面對一些“天價罰單”，基層執(zhí)法也有自己的無奈。此次出臺的“首違不罰”“輕微免罰”清單，列出了處罰依據(jù)和免罰條件，給基層執(zhí)法提供了更清晰的標(biāo)尺。把法治溫度貫穿于立法、執(zhí)法各環(huán)節(jié)，將惠及更多經(jīng)營主體。

過去一年，成都市登記在冊的經(jīng)營主體增至395萬戶，居副省級城市第2位，其中絕大多數(shù)是小微經(jīng)營主體，他們既是整個產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的“毛細(xì)血管”、市場的“神經(jīng)末梢”、服務(wù)群眾的“經(jīng)濟(jì)細(xì)胞”，也是促進(jìn)就業(yè)、改善民生的重要力量。

“免除一筆罰款可能挽救一家小微經(jīng)營主體?！背啥际惺袌霰O(jiān)管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人說，營商環(huán)境的優(yōu)化，需要精準(zhǔn)執(zhí)法，一方面嚴(yán)格監(jiān)管，一方面柔性執(zhí)法，寬嚴(yán)相濟(jì)，“既能呵護(hù)經(jīng)營主體，又能把規(guī)矩立起來，讓營商環(huán)境更優(yōu)化、經(jīng)營主體更活躍。”

315

專家觀點：

細(xì)化處罰標(biāo)準(zhǔn)

在依法行政和改善營商環(huán)境中找平衡

四川師范大學(xué)調(diào)解研究院執(zhí)行院長甘露副教授認(rèn)為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)目前所面臨的依法行政和包容審慎的兩難問題，在這起案件中得以充分體現(xiàn)。

“其實，執(zhí)法人員結(jié)合具體案情，按照相關(guān)法律條款，處以5萬元罰款是沒有問題的；執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)要求行政執(zhí)法部門按照《行政處罰法》的規(guī)定，在作出行政處罰時，綜合裁量做到‘過罰得當(dāng)’也沒有問題，但問題就在于，具體操作中存在被追責(zé)等執(zhí)法風(fēng)險?！备事侗硎?，《行政處罰法》中關(guān)于適用可以不予處罰的一個重要前提是“危害后果輕微”，但執(zhí)法實踐中，對“輕微”的界定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實操性不強(qiáng)，可能會出現(xiàn)同案不同罰的情形。

在甘露看來，市場監(jiān)管總局發(fā)布的《兩張清單》，讓食品領(lǐng)域的不予處罰有了具體依據(jù)，增強(qiáng)了可操作性?！暗牵策€有很多領(lǐng)域沒有覆蓋到?！睘榇?，甘露建議，可及時梳理發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律法規(guī)設(shè)定的行政處罰與實際情況、公眾認(rèn)知不匹配的情形，暢通問題收集反饋渠道，及時修改完善法條，細(xì)化處罰標(biāo)準(zhǔn)，明確不同情節(jié)的處罰幅度，規(guī)范自由裁量權(quán)，防止處罰畸輕畸重，兼顧法律效果與社會效果，兼顧依法行政和改善營商環(huán)境。