經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失

打出租車時(shí)，遇到司機(jī)故意繞路怎么辦？2月20日，上海市浦東新區(qū)人民法院公布了一則案例，乘客以出租車?yán)@路構(gòu)成欺詐為由，將出租車公司起訴至法院，要求對(duì)方按照打車費(fèi)用“退一賠三”。最終，法院認(rèn)定出租車駕駛員的行為構(gòu)成欺詐，判決出租車公司賠償500元。

付先生家住上海，因?yàn)楣ぷ髟?，平時(shí)經(jīng)常從浦東機(jī)場(chǎng)打出租車回家。2023年4月14日下午，他像往常一樣坐上一輛出租車準(zhǔn)備回家，車剛啟程不久，他便覺得不太對(duì)勁。

這輛出租車駕駛員王師傅的行車路線，既偏離了付先生熟悉的常規(guī)路線，也與車內(nèi)導(dǎo)航系統(tǒng)所規(guī)劃的路徑截然不同。付先生當(dāng)即要求王師傅按照導(dǎo)航路線行駛，卻被王師傅一口拒絕。到家后，付先生仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)發(fā)票上所顯示的里程數(shù)及對(duì)應(yīng)費(fèi)用較往常明顯增加。

當(dāng)天晚上，付先生撥打電話進(jìn)行投訴。之后，經(jīng)過該出租車所屬的上海某出租車公司測(cè)試，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天確實(shí)多繞路行駛了1.5公里，于是出租車公司致電付先生，承認(rèn)王師傅繞路的事實(shí)，并表示愿意向付先生退賠20元。付先生不滿賠償方案，遂起訴至浦東法院，要求“退一賠三”，即退還216元打車費(fèi)和24元高速費(fèi)，并賠償三倍打車費(fèi)用648元。

出租車公司辯稱，出租車駕駛員雖有繞路情況，但該行為不構(gòu)成欺詐，僅愿意根據(jù)相關(guān)規(guī)定向乘客補(bǔ)償20元。

浦東法院審理后認(rèn)為，出租車駕駛員作為從事駕駛服務(wù)的專職人員，理應(yīng)清楚最優(yōu)行駛路線，但其偏離合理運(yùn)輸路線，行駛非必要公路里程并據(jù)此加收服務(wù)費(fèi)用，導(dǎo)致乘客利益受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。出租車駕駛員系出租車公司合同義務(wù)的履行輔助人，其所實(shí)施欺詐行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)。

關(guān)于賠償金額，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。對(duì)于付先生提出的要求就全部打車車費(fèi)退一賠三的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，繞路部分在整個(gè)行程中可以明顯區(qū)分的情形下，要求就全部車費(fèi)退一賠三有違公平，且非繞路部分的車費(fèi)和過路費(fèi)是付先生應(yīng)承擔(dān)的必要費(fèi)用，并不屬于其損失。

據(jù)此，法院酌情確定出租車公司僅對(duì)繞路部分多收取的19.80元車費(fèi)進(jìn)行退還并予以賠償。因以該基數(shù)按三倍計(jì)算的賠償金不足500元，法院依法確定賠償金額為500元。一審判決后，付先生不服提出上訴、后被駁回，目前判決已經(jīng)生效。