負(fù)責(zé)管理該店鋪的大同鼓樓東街物管中心李月琴承認(rèn)當(dāng)時(shí)在態(tài)度上、方法上有些武斷，第二天一早就和店長(zhǎng)做了溝通解釋，派工作人員修復(fù)了損壞的門鎖，取得了店長(zhǎng)的諒解。

隨后，“破門亮燈”事件經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)廣泛關(guān)注。

2月7日，古城街道就“破門亮燈”致歉。

此外，記者注意到2月6日，大同日?qǐng)?bào)刊發(fā)了一篇題為《彩燈商鋪扮靚夜大同 拉滿古城春節(jié)氛圍感》的文章，文中提到“為給市民、游客打造歡樂(lè)祥和的新春佳節(jié)氛圍，春節(jié)前夕，大同市相關(guān)部門早早開(kāi)始精心籌備，全力為亮化工程建設(shè)加班加點(diǎn)，打造出一片如夢(mèng)如幻光的海洋，同時(shí)，倡議古城內(nèi)沿街商戶盡量延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)時(shí)間，夜間開(kāi)啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨”。

事發(fā)監(jiān)控截圖

律師：相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，或被撤職

針對(duì)“破門亮燈”一事，人民網(wǎng)發(fā)布評(píng)論《“破門亮燈”，道歉不是終點(diǎn)》稱，“破門亮燈”，無(wú)論是什么初衷，都經(jīng)不起絲毫推敲。未經(jīng)允許，破門而入，“破”碎了當(dāng)?shù)卣蜗?，“破”裂了群眾?duì)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的信任。這一行為，不僅侵犯了群眾合法權(quán)益，還涉嫌濫用行政權(quán)力，讓法律蒙羞。

文中多次強(qiáng)調(diào)“法律紅線不能碰、底線不可越”。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，亮燈工程是政府倡導(dǎo)的行為，本身沒(méi)有行政強(qiáng)制力，工作人員無(wú)權(quán)強(qiáng)制店鋪亮燈。

“撬鎖的工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。工作人員未經(jīng)店主允許私自撬鎖進(jìn)入店鋪，侵犯了店主的權(quán)利，店主有權(quán)要求工作人員賠償自己的財(cái)物損失。同時(shí)，上述工作人員濫用職權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)受到行政處分。依據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》第39條，相關(guān)人員面臨警告、記過(guò)、記大過(guò)處分，情節(jié)嚴(yán)重者可能被降級(jí)、撤職或開(kāi)除的處罰?！?/p>

付律師表示，涉事商家可以直接要求相關(guān)工作人員賠償自己因?yàn)閷?duì)方撬鎖帶來(lái)的財(cái)物損失。如對(duì)方不予賠償，可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政賠償，要求賠付損失。同時(shí)還可以向紀(jì)檢委進(jìn)行舉報(bào)，要求相關(guān)單位追究涉事執(zhí)法人員的責(zé)任。

（大河報(bào)）